print this page
(495)764-45-16

Правовой блог

Не восстановили уволенного–что грозит компании ?

8 июля 2019

Компания не восстанавливает незаконно уволенного сотрудника в той же должности, которую он занимал ранее.

   С компании могут взыскать компенсацию вынужденного прогула, возмещение морального вреда и судебные расходы. Также за неисполнение решения суда работодателю грозит административная ответственность.

Основание

Статья 391 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, статья 17.15 КоАП РФ:

   Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника — о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ).

   Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе (ст. 211 ГПК РФ).

   Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридических лиц — от 30 тыс. до 50 тыс. руб. (ст. 17.15 КоАП РФ).

Как предотвратить

   На следующий день после того, как суд вынес решение, сотрудника нужно восстановить на прежней работе, то есть фактически предоставить ему возможность трудиться в прежней должности.

   Даже то обстоятельство, что должность незаконно уволенного сотрудника сокращена на момент вынесения решения, не может стать основанием для отказа в восстановлении на работе в прежней должности. Поэтому если должность сокращена, нужно внести изменения в штатное расписание: либо аннулировать ранее изданный приказ о сокращении должности, либо ввести ее заново.

   Если на место восстанавливаемого сотрудника уже приняли другого человека, то его необходимо уволить по пункту 2 части 1 статьи 83 ТК РФ (восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу). Однако до этого новому сотруднику нужно предложить все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья. Если подходящих вакансий нет или сотрудник отказывается от предложенных, то его нужно уволить с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Судебная практика

   Истец (бывший сотрудник) обратился в суд с требованием о признании недействительным приказа о простое и фактическом допущении его к работе.

   После того, как увольнение признали незаконным, работодатель обязан был восстановить сотрудника на работе. Решение суда о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Компания фактически не допустила к работе бывшего сотрудника, прежние должностные обязанности не передала. Обязанности истца продолжил выполнять другой сотрудник. Работодатель формально восстановил сотрудника в должности заместителя начальника отдела, но его обязанности продолжал исполнять начальник отдела. Так как невозможно было предоставить истцу работу, работодатель объявил ему о том, что он находится в простое с оплатой 2/3 средней заработной платы.

   Такие действия работодателя незаконны. Никакие обстоятельства не могут препятствовать предоставлению незаконно уволенному сотруднику той же работы в той же должности. Суд удовлетворил требования истца.

Выдержка из судебного акта

   «С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все меры для исполнения решения суда о восстановлении истца на работе и судом сделан неверный вывод о фактическом недопущении истца к работе, судебная коллегия согласиться не может, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что все обязанности истца, несмотря на приказ о восстановлении на работе, продолжала осуществлять С.Л.М.

   Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о простое был издан законно и обоснованно, судебная коллегия считает несостоятельным.

   Суд первой инстанции признал приказ о простое незаконным и необоснованным, так как в действиях работодателя усматривается недопущение истца к выполнению ее работы, предусмотренной должностной инструкцией заместителя главного врача по кадрам от 03.09.2012 г. после восстановления ее судом в должностных обязанностях. Истица, будучи восстановленной на работе судом, не имела возможность приступить к выполнению своей трудовой функции по причине фактического недопущения к работе работодателем, а не по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера» (определение Приморского краевого суда от 10.12.14 по делу № 33-10761).

Оставить комментарий

ask a lawyer
contact us
book appointment
©2009-2019 ООО "Правовой Представитель". Все права защищены.
Не допускается копирование, переработка и иное использование содержимого сайта без нашего предварительного письменного согласия.
Адрес: г. Москва, ул. Маши Порываевой, 38а.
Teл.:(495)764-45-16.