Правовой блог

Руководитель должника считает, что при отсутствии конкурсного производства в отношении должника третьи лица (например ФНС России) не смогут обратиться в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Последствия

Третьи лица могут обратиться в общеисковом порядке с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований, возникших после истечения срока, в течение которого руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Основание

Пункт 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ:

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Как предотвратить

Установив, что имеются обстоятельства, обязывающие обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, необходимо либо их устранить, либо обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Статья 9 Закона № 127-ФЗ говорит о случаях и порядке обращения в арбитражный суд с заявлением должника. Не стоит, опираясь на пункт 5 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, предполагать, что отсутствие дела о банкротстве (процедуры конкурсного производства) исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ.

Судебная практика

МИФНС обратилась с иском к А. о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя СПСК «С.» в виде взыскания денежных средств на основании пункта 2 статьи 10 Закона № 127-ФЗ. Размер взыскиваемой суммы равен недоимке, сформировавшейся после истечения срока на обращение А. в суд с заявлением должника (ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил требования. С гражданина А. взыскали сумму недоимки.

В суде апелляционной инстанции А. просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Он аргументировал свое требование тем, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно, если должник признан банкротом по его вине. Доказательств умышленной неподачи заявления о банкротстве в суд налоговый орган не представил. Такое заявление о привлечении к ответственности может быть подано только в рамках дела о банкротстве.

Верховный суд субъекта РФ отклонил доводы апелляционной жалобы. В частности, он указал, что довод об отсутствии вины в доведении СПСК «С.» до банкротства и невозможности подать заявление в общеисковом порядке противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 04.06.14, вопрос № 1). Довод об отсутствии доказательств умышленной неподачи заявления суд признал не имеющим правового значения. Решение суда первой инстанции оставили в силе.

Выдержка из судебного акта

«По состоянию на 28 июля 2011 г., т. е. на дату, когда А. не исполнил возложенную на него обязанность подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, у СПСК “С.” недоимка по налогам составила <…> руб. <…> коп.

Следовательно, у СПСК «С.» имелись признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

<…> Обязанность по уплате налогов не исполнена в связи с недостаточностью у кооператива денежных средств.

Из представленных расчетов за период с 28 июля 2011 г. по 31 декабря 2013 г. установлено, что образовалась недоимка по налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме <…> рубль.

<…> При таких обстоятельствах, исходя их вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А., на которого Законом возложена обязанность подачи заявления должника в арбитражный суд, был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Неисполнение такой обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона влечет за собой субсидиарную ответственность А. по обязательствам кооператива, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона» (апелляционное определение ВС Республики Мордовия от 07.11.15 по делу № 33-2473/2015).